卷首语
1971 年 1 月 15 日 8 时 07 分，北京外交部主楼 3 楼会议室的门被推开，老周（会议召集人）抱着两摞厚厚的文件走进来，左手是外交团队整理的《加密算法升级方案》，右手是技术团队起草的《机械结构加固报告》，文件封皮上分别标着 “优先防截获”“优先防物理” 的红色字样。
会议桌两侧已坐满参会人员，左侧的外交官员面前摆着 1970 年外交通信泄密案例汇编，右侧的技术代表桌前摊开机械密码锁的设计图纸，空气里透着 “未谈先对立” 的紧张。老周将文件放在桌中央，目光扫过全场：“今天不做结论，只摆问题、讲依据，最后要找到能落地的方案。”
老陈（外交官员）指尖在 “1965 年某国际组织通信泄密” 的案例上划过，心里想着 “信号被截获才是最大风险”；老吴（技术代表）则摩挲着机械锁的样品，担心 “箱子被撬，再好的加密也没用”。墙上的时钟滴答作响，距离联合国会议筹备截止仅剩 2 个月，这场关于 “优先级” 的博弈，注定要在争论与妥协中找到平衡。
一、会议前的方案筹备：外交与技术团队的 “立场预设”（1971 年 1 月 10 日 - 14 日）
1971 年 1 月 10 日，距离会议还有 5 天，外交与技术团队已分别启动方案准备 —— 外交团队聚焦 “通信加密升级”，认为纽约区域美方监测能力强，信号截获风险远大于物理撬锁；技术团队主攻 “机械结构加固”，依据 1970 年多起外交密码箱被撬案例，认定物理安全是 “第一道防线”。双方的筹备过程，不仅是技术方案的梳理，更是 “基于自身经验” 的立场强化，每一份数据都带着 “证明己方优先级” 的心理预设。
外交团队的 “加密升级方案” 准备。老陈（外交官员）带领 4 名同事，梳理近 5 年外交通信安全事件，发现 87% 的泄密源于 “信号被截获破解”，仅 13% 与物理撬锁相关。他们重点分析 “69 式” 密码机的算法短板：15 层嵌套的固定逻辑，美方若截获 3 组以上信号，即可通过频率分析推导算法规律（1970 年某国使馆案例已验证）。方案提出 “三重升级”：①将加密嵌套层级从 15 层增至 21 层，密钥长度从 9 位扩至 15 位（数字 + 字母 + 特殊符号）；②加入 “动态跳频”（每 3.7 秒随机切换频段，偏离预设频段 19%）；③增加 “信号伪装”（每 19 个真实信号插入 7 个虚假信号）。“纽约有 19 个美方监测站，信号一发出就可能被抓，加密不升级，物理再安全也白搭。” 老陈在方案初稿里写下这句话，还附上 1970 年美方 “AN/FLR-9” 设备破解某国密码的速度数据（平均 37 小时破解固定算法）。
技术团队的 “机械加固报告” 起草。老吴（技术代表）团队则将重点放在物理安全上，他们收集 1968-1970 年全球 19 起外交密码箱被撬案例，其中 17 起是 “机械锁防撬能力不足” 导致泄密（苏联驻美使馆案例最典型）。报告核心思路是 “三层加固”：①锁芯采用 “6 组齿轮联动 + 错位齿设计”，防撬工具插入后会触发齿轮锁死（需专用钥匙解锁）；②箱体使用 1.9 毫米厚的合金钢板，边缘加 “防撬折边”（普通撬棍无法着力）；③增设 “压力触发报警”（当箱体受到≥19kg 撬力时，立即发出 175 分贝警报，同时锁定内部加密模块）。“如果箱子被撬开，加密算法再复杂，里面的密钥手册、通信记录也会被拿走。” 老吴在报告里附了一张苏联使馆被撬密码箱的照片，箱体变形处用红笔标注 “撬力集中点”，旁边写着 “若按此方案加固，可抵御该类撬击”。
方案的 “初步碰撞”。1 月 14 日，老周组织双方提前交换方案，立即出现分歧：外交团队认为机械加固会增加设备重量（预计从 5 公斤增至 7.3 公斤），不符合外交人员便携需求；技术团队反驳加密升级会导致电池续航缩短（从 19 小时降至 9 小时），无法满足全天通信。老陈举例：“1969 年我方驻欧洲代表团，因设备太重，紧急会议时无法及时携带，延误了通信。” 老吴则回应：“1970 年苏联使馆的密码箱，就是因为没加固，被美方用撬棍 37 分钟撬开，里面的加密密钥全泄露了。” 这场提前碰撞，让双方都意识到，第二天的会议不会轻松。
人物的 “心理预设”。老陈在 1 月 14 日的工作笔记里写：“技术人员不懂外交场景的紧急性，便携和防截获才是关键。” 老吴则在报告末尾补充：“外交人员低估了物理安全的重要性，没有物理安全，加密就是空中楼阁。” 这种 “各执一词” 的心理，源于双方不同的工作场景 —— 外交人员常面临 “紧急携带、快速通信”，技术人员更关注 “长期安全、防物理破坏”，立场的差异，为第二天的争论埋下伏笔。
