新学期第三堂欧洲史课，咱们聚焦“普选制”这一核心议题，拆解法国从1789年大革命到1848年普选确立的59年历程，剖析普选制如何从乌托邦理想沦为政治工具，以及它对现代政治的深远影响。上一讲提到法兰西第二帝国成立，而这一政权的合法性根基，正与普选制紧密相关。本节课将结合心理学、《易经》与哲学原理，对比古希腊民主与法国普选的差异，揭开拿破仑三世利用普选巩固权力的逻辑，同时探讨普选制给当今民主国家带来的困境，让大家看清“一人一票”背后的复杂真相。
（课堂铃声落，和蔼教授拿着标注满笔记的讲义走进教室，叶寒、秦易、许黑、蒋尘、周游早已坐直身子，桌上摊着前两节课的笔记，眼神里满是期待）
和蔼教授：同学们，新学期好！咱们前两节课理清了1848年革命和第二共和国转帝国的脉络，今天要挖得更深——聊聊贯穿其中的“普选制”。顾衡老师在课程里说，本来计划法英德俄各讲几节，结果法国讲了30多节，还幽默地“狡辩”了三点原因。大家猜猜，为什么法国在“主权从君到民”的转化里，这么重要？秦易，你先说说你的看法。
秦易：教授，我记得顾衡老师提到民族主义和启蒙运动，这两股推动主权转化的力量，发源地都是法国！而且1848年革命确立的普选制，是现代政治合法性的关键，不把法国说透，就没法理解现在的民主困境。
和蔼教授：太精准了！这正是法国的核心地位——它是“主权在民”转型的“试验场”。不过咱们先从拿破仑三世说起，他1852年靠公投把共和国改成帝国，马克思评价说“历史事件第一次是悲剧，第二次是闹剧”。从心理学角度看，拿破仑三世为啥非要模仿他伯伯？叶寒，你平时关注心理分析，试试解读下。
叶寒：教授，这应该是“身份认同焦虑”吧！他想靠复刻拿破仑的辉煌，证明自己配得上“波拿巴”这个姓氏。尤其是1866年普奥战争后，他想拿比利时、卢森堡却被俾斯麦拒绝，议会骂、报纸嘲，心理彻底扭曲，最后才冒险打普法战争，本质是想用军事胜利挽回尊严，结果输得更惨。
和蔼教授：说得太对了！这种“代偿性模仿”心理，让他一步步走向覆灭。而从《易经》“亢龙有悔”的角度看，“盈不可久也”，他盲目扩张、自视过高，违背了“适度”的规律，惨败是必然的。更关键的是，这场失败给法国留下了“输家心态”，就像顾衡老师说的，跟八旗子弟似的念叨“祖上富过”，2024年巴黎奥运会开幕式就是例证——不敢反思大革命，还把7月14日当国庆，这从哲学“历史反思论”来看，是拒绝从历史中吸取教训，也难怪法国逐渐沦为二流国家。
许黑：教授，那法国对现代政治的影响，除了负面的“输家心态”，还有哪些关键的？顾衡老师说启蒙运动、普选、后现代哲学都源自法国，普选制为啥会成“大麻烦”？
和蔼教授：许黑这个问题问到了核心！法国最大的影响，是“扭曲了民主制”。咱们先回到古希腊，看看原汁原味的民主是什么样。亚里士多德说，古希腊民主是“多数人之治”——不看血统、财富、智识，只数人头，穷人仗着人多可能剥夺富人权益，但富人也有投票权。可有人说这是“所有人之治”，大家觉得对吗？蒋尘，你说说你的判断。
蒋尘：我觉得不对！就像顾衡老师举的例子，大柱子有8个小舅子，二栓子没有，却说“都能带我小舅子”是公平规则，这根本不公平。古希腊的“多数人之治”，本质还是多数人对少数人的压制，算不上“所有人之治”。
和蔼教授：太透彻了！真正的“所有人之治”，是亚里士多德说的“混合政体”，有两条路径：一是给特定人群“投票加权”，比如博士一票抵三票；二是“异质团体分权”，也就是共和制，像梭伦改革、古罗马元老院那样，让不同群体分享权力。从哲学“权力制衡论”来看，混合政体的核心是“平衡”，而法国普选制恰恰丢了这个平衡——它把投票加权系数定为1，只认人头，不管其他，这就和古希腊的“多数人之治”没区别了。
周游：教授，那法国1848年的普选，一开始就是这个样子吗？顾衡老师说它是“乌托邦理想”，后来又成了“政治工具”，这中间是怎么变的？
和蔼教授：周游这个疑问，正好帮咱们理清普选制的演变。最早提普选的吉伦特派，其实也承认“独立理性”是投票前提，但他们受催眠术影响，信“自然神论”——觉得万物该和谐共处，所以搞“先上车后买票”的普选。到了七月王朝倒台时，教士们把普选包装成“弥赛亚降临”，有钱人给穷人洗脚、塞选票，这时候的普选还带着乌托邦色彩。可等情绪过了，普选为啥没消失？
小主，这个章节后面还有哦，请点击下一页继续阅读，后面更精彩！
