各位同学上午好，今天咱们要聊的话题有点“重”——法国大革命里的选举制度演变。可能有同学会说，这都过去两百年的历史了，跟咱们有啥关系？但我要说，这段历史里藏着所有现代国家政权稳定的密码。
想象一下：十八世纪末的法国，一群高举“自由平等”大旗的革命者，把国王送上了断头台，喊着“人民主权”的口号要建立新秩序。可结果呢？从1789年到1830年，短短四十多年里，法国换了五部宪法，经历了君主立宪、共和、独裁、王朝复辟，光断头台上掉的脑袋都能堆成小山。而与此同时，隔着大西洋的美国，用一部宪法安稳运行到今天，成为超级大国。
同样是“人民主权”，为啥美国顺风顺水，法国却“种下龙种，收获跳蚤”？今天这堂课，咱们就跟着顾衡老师的思路，从“谁有权投票”这个核心问题切入，看看法国大革命如何在选举权的试错中跌跌撞撞，又给我们留下了哪些关于政权稳定的思考。下面请刘佳佳同学先给大家梳理下基本脉络，咱们再展开讨论。
第一堂课：美法宪政的根本分野——上帝与理性的角力
教授：同学们注意了，理解法国选举制度的乱局，得先搞懂一个前提——美法两国走的根本不是一条路。刘佳佳，你来说说顾衡老师提到的“恩典之约”和“行为之约”有啥区别？
刘佳佳：老师，我记得顾衡老师说，美国是“恩典之约”高于“行为之约”。就是说，美国人认为上帝的启示和恩典是最高准则，政府制定的法律不能越过这个底线。美国宪法第一修正案明确说国会不能立法干涉宗教自由，其实就是把宗教放在了政府之上。
教授：非常好。那法国呢？顾华同学来补充。
顾华：法国正好相反！大革命后启蒙思想家掌权，1790年颁布的《教士公民组织法》要求教士向人民宣誓效忠，等于把政府放在了宗教之上。他们想彻底斩断和过去的联系，用“理性”代替一切传统。
教授：这就是关键！美国借助宗教保住了常识和历史传统，比如“议会为收税而设”这种英国传下来的规矩，美国人根本不用讨论。但法国革命者呢？他们像砍断锚链的船，冲进了未知水域。廖泽涛，你想想，一个没有历史共识的国家，要确定“谁有权投票”会遇到什么问题？
廖泽涛：会陷入无休止的争论吧？就像顾衡老师说的，法国议会总在聊“理性”“启蒙”这些大词，却没人知道“人民”到底是谁，该怎么表达意志。
教授：太对了！美国的“我们人民”有宗教和历史打底，而法国的“人民”是个抽象概念。这就好比盖房子，美国是在祖传的地基上盖楼，法国是先炸了地基再从零开始，结果可想而知。
第二堂课：六次选举制度试错——在血泊里找正确答案
教授：接下来咱们重点看法国大革命期间的六次选举制度实验。小景云，你先给大家说说第一个出场的西耶斯方案有啥问题？
小景云：西耶斯认为只有能独立运用理性的人才有投票权，但他判断“理性”的标准居然是交60个苏的直接税！这就把80%的人排除在外了，而且愿意为投票掏钱的人，可能只是政治狂热分子，根本不代表理性啊。
教授：一针见血。这种用财产划分权利的方式，看似简单，却积累了大量民怨。那吉伦特派又走了什么弯路？陈一涵你来分析。
陈一涵：吉伦特派本是坚定的启蒙派，按说该考文化考智商，但他们搞了“先普选再启蒙”，就像先上车后买票，结果根本控不住局面。后来雅各宾派更极端，嘴上喊着“人民主权”，实际上剥夺了所有人的权利，直接用断头台说话。
教授：同学们发现没有？这几次尝试都陷入了同一个误区——要么把选举权搞得太窄，要么搞“假普选”然后用暴力维稳。督政府想折中，搞了两级选举，结果却让保王党和无套裤汉结盟了，每次选举都得作弊。拿破仑更直接，说“人民没理性”，自己当皇帝独裁。
顾华：老师，我觉得最有意思的是波旁王朝复辟。路易十八抄英国作业，搞两院制，选举权和纳税挂钩，年纳税300法郎以上才有资格。这时候法国议会才终于开始聊税收、聊统治，不再空谈大词了。
教授：顾华说到点子上了！顾衡老师认为，法国大革命其实终结于波旁复辟，因为这时候资产阶级才真正登上政治舞台。路易十六当年想和资产阶级结盟削弱特权阶级的目标，到路易十八时期才实现。但好景不长，查理十世又把牌打烂了，谁能说说他错在哪？
刘佳佳：他不仅坚持赔偿流亡贵族，还修改选举法，规定必须年纳税300法郎且有土地才有选举权，把城里的商人排除在外了！这些商人本来是国民自卫队的主力，查理十世解散自卫队、剥夺他们的投票权，等于自断根基。
